《史记》的《老子韩非列传》，有一个触及《史记》版块的很有酷好的状况，那就是在唐代手机赌钱，这篇《老子韩非列传》中的前半部分，曾被拿出来插到了《伯夷列传》的前边，使得《史记》七十列传的第一篇，造成了《老子伯夷列传》。这固然不是司马迁本来的排次，而是因为唐朝天子姓李，而老子正值也姓李，唐朝皇室要高攀一门说得出口的远亲，是以老子的列传，就被提到七十列传的最前边。这固然是乖谬的。不外这种乖谬在唐朝无影无踪之后，还延续了好一阵子，刻下咱们依然不错在一些宋元版的《史记》里，见到七十列传的第一篇是《老子伯夷列传》。固然，到明清以后，大部分《史记》的版块还原了原样，老子又且归跟韩非合传了。

那么，《史记》的这篇《老子韩非列传》，是若何写老子的呢？

《老子韩非列传》写老子，用一个谚语来形色，就是扑朔迷离。短短的五百多个字当中，果然出现了三个老子。

第一个老子，对于他的生和缓逸闻，太史公见到的材料最多。《老子韩非列传》不仅了了地记录了他的本乡本贯，是楚国苦县厉乡曲仁里东说念主，明确地抄下了他的姓氏、名字和职业——姓李名耳，字聃，是“周守藏室之史”（轻便相配于周朝的藏书楼馆长），还记了两个故事：一个是孔子去周都洛阳，向这位老子求教礼节，故事里有无邪的对话，就好像是有其时的灌音一样；一个是这位老子出关著书，写了《说念德经》五千言。

第二个老子，又叫老莱子。亦然楚国东说念主，还写了本书，内部收了十五篇文章，说的都是说念家的遵守。传说亦然孔子同期代东说念主。

第三个老子，跟前边两位收支一百多年，传说是周朝的太史，名叫儋——跟前边第一个老子的字，读音调换而字不同。这位跟秦献公有杂乱，还说过一段有名的预言，就是“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉”。这话咱们在讲《秦本纪》时曾提到过。有东说念主说他就是老子，也有东说念主说不是。司马迁也搞不了了，就索性把见到的文件都抄录在这里，并说，他只知说念这位老子是个“隐正人”，也就是隐士。

南宋刻本《史记·老子韩非列传》书影

明万历刻本《三才图会》中的太上老君（后世认为老子的化身）像

这三个老子中，第一个和第二个，其实是合并个东说念主。北京大学的李零解说写过一篇文章，题目叫《文件中的老子——读〈史记·老子韩非列传〉的重心》。李零解说在文章中说，老子的老，不是姓氏，而是指活得长；老子姓李，按照先秦姓氏名字的老例，本来应该叫李子，再加上一个老，全称就应该叫老李子，老子不外是老李子的一种不详的称号。而从古笔墨学的角度看，木子李的“李”字，本来是秦国东说念主的写法。而在楚国笔墨中，“李”字的上半部分，不是个“木”字，而是个“来”字。而“来”字和“李”字，古音十足一样，字形也类似。是以《老子韩非列传》里说的楚国的老莱子，跟阿谁雷同是楚国东说念主，姓李名耳，因为龟龄而被称为老李子，频繁不详姓氏而称为老子的，其实是合并个东说念主。

《老子韩非列传》的老子传部分，最诡异的，是在终了的处所，抄了一个老子后代的系谱：从老子的犬子李宗、孙子李注、曾孙李宫，排到了七世孙李解。而临了这位李解，传说如故那位插足了七国之乱、临了自裁的西汉胶西王刘卬的赤诚。司马迁并莫得说，从李宗到李解这一系，是他写的两个老子里哪一个老子的后代。但当代学者一般认为，这只怕是汉朝东说念主趋承名东说念主而造作的产品，太史公则可能未加考据，就照抄了。

比较于老子传的扑朔迷离，《老子韩非列传》的韩非传，就要明确许多。不外从合座上看，韩非的故事，是一出典型的悲催。

据《老子韩非列传》说，韩非是战国时韩国的贵族令郎，天生口吃，但很擅长写稿。他跟自后成为秦朝丞相的李斯，早年是同门师昆季，都拜儒学名家荀子为师，但李同学认为学习上我方不如韩同学。

韩非同学很爱国，目击韩国日渐收缩，就屡次给国王写劝谏信，但国王莫得答理他。这让韩同学很是悲愤，就运行写写写，赓续写了十多万字。没猜度墙内着花墙外香，他写的书被传到秦国，秦始皇看了，可爱得不得了，说：“哎呀，我淌若能见到这位作家，跟他往来，死都莫得缺憾了！”李斯这时辰还是作念秦丞相了，见秦始皇这样快就成了韩非的“粉丝”了，就只好告诉秦始皇：“这是韩国东说念主韩非写的书。”秦始皇一听，二话不说，就下令进攻韩国。那架势，当然是见不到偶像决不铁心。韩国国王呢，本来也没合计韩非有啥能耐，等这边秦国逼急了，就给了韩非一个使节的头衔，应酬他飞速去秦国。秦始皇见到我方偶像，当然是欢笑啊。但偶像是异邦东说念主，参与国内事务总如故不太平安。这当口，李斯等东说念主就在秦始皇跟前，挑拨这对偶像和“粉丝”间的关系了。秦始皇呢，脑子一时“进水”，还确切把韩非给投进了监狱，截至李斯使了个坏，派东说念主送毒药给韩非，让韩非自裁。韩非呢，想找“粉丝”天子说说了了误解，却莫得契机。传说临了是秦始皇后悔了，让东说念主开释韩非，但韩非却还是死了。

《老子韩非列传》里这个以悲催告终的韩非生平故事，除了让东说念主感触同门师昆季也不可靠，自身莫得什么问题。但在这个故事的中间，太史公抄录了一篇韩非的文章，就是《说（shuì）难》，引起了后代学者的不少疑忌和商议。

一种意见认为，《说难》并不是西汉前期破损易见到的韩非作品，司马迁为什么要全文抄录，很难相识。因为按照《史记》的一般原则，是不抄录在其时很流行的列传主东说念主的文章的，惟一在前东说念主的文章解除的情况下，才会那样作念。但出刻下《老子韩非列传》中的这篇《说难》，昭彰跟《史记》的这个一般原则不投合。

还有一种意见认为，《史记》的《老子韩非列传》里援用的《说难》，其实不是韩非的作品，是后东说念主拿战国纵横家的文章，冒了韩非的大名，塞进《史记》里的。

在莫得坚实的文件凭据的情况下，单凭所谓的文章念念想或文风，就估计《说难》的作家不是韩非，只怕是不够在意的。倒是和《史记》抄录全文的一般援用原则不对这小数，请示咱们从另一个角度谈判，司马迁如斯敬重这篇《说难》，是否还有别的更为现实的原因。

如果咱们仔细读读《老子韩非列传》里援用的《说难》，会发现这篇以商议若何向君主进谏劝说的话术计谋文章里，有如下一些说法。

像“贵东说念主有过端，而说者明言善议以推其恶者，则身危”，酷好是尊贵的东说念主有犯错的脉络，而建言的东说念主明面上是提议和善的建议，客不雅上却不错推导出尊贵者的过错，那这建言的东说念主我方就危境了。

明刻本《韩非子》卷四《说难》书影

又比如，“夫龙之为虫也，可扰狎而骑也。然其喉下有逆鳞径尺，东说念主有婴之，则必杀东说念主。东说念主主亦有逆鳞，说之者能无婴东说念主主之逆鳞，则几矣”。翻译成当代汉语就是：龙动作一条大虫子，你是不错跟它闹，跟它玩，也不错骑骑它的。但龙的喉头底下，有倒着长的一尺驾驭的龙鳞，东说念主如果去碰触它，那龙一定会要了东说念主的命。君主也有这样倒着长的龙鳞，在君主跟前游说的东说念主，或者不遭逢君主的倒着长的龙鳞，那就差未几得手了。

在引录了包含着许多此类文辞的《说难》一文后，司马迁还挑升加了一段话，说韩非的文章“传于后世，学者多有”，然则，“余独悲韩子为《说难》而不可自脱耳”。酷好是韩非的文章流传后世，许多学者手上都有手本，言下之意，是本来并不需要我再抄一遍在这里的。然则为什么我如故要抄在这里呢？因为我惟一为韩非写了《说难》这样很懂政事套路的文章，却不可为我方逃走不欢娱的套路，而深感缅怀。如果筹商司马迁的个东说念主境遇和后半辈子充任汉武帝秘要布告长中书令的事实，您能不从这样的引文中，理猜度些什么吗？

《老子韩非列传》在老子传之后，还写了跟梁惠王同期的蒙漆园吏庄周，也就是俗称的庄子；在韩非传之前，又写了韩昭侯时辰的丞相申不害。两传比较而言，都写得很神圣。不外，咱们把《老子韩非列传》所记的这四家连成一个序列，会发现一个奇特的状况，就是从今天的视角看，老、庄是说念家，申、韩是法家，把他们放在合并篇列传里，昭彰是拉郎配啊。

不外，如果回到《史记》编纂的期间，这名义的拉郎配，施行上是有深意的。

《老子韩非列传》临了的“太史公曰”，司马迁对于老、庄、申、韩四家各作过扼要的辩论，他说：“老子所贵说念，虚无，因应变化于庸俗，故著书辞称隐秘难识。”酷好是老子所真贵的说念，主旨是虚无，是适合当然的变化而无所动作，是以老子写书，文辞很隐秘，一般东说念主也很难准确地体认。庄子呢？庄子是“散说念德，放论，要亦归之当然”，酷好是庄子毁掉了说念德之说，商议问题天马行空，但方针如故归到顺其当然。“申子卑卑，施之于名实”，酷好是申不害倒是很劳苦，不外主要使劲的标的，在循名责实。临了，“韩子引绳墨，切事情，明是曲，其极惨礉（hé）少恩”，酷好是韩非的表面，就像木工拉了根弹墨的线，能切中现实天下中东说念主事的环节，也分得清是曲是曲，但确切是太过严酷而缺少东说念主性了。司马迁临了归总说，老、庄、申、韩“齐原于说念德之意，而老子深远矣”，酷好是这四家的表面，都本来于《说念德经》，是以老子的学说，真不错说是影响深远啊。

但这样的解释，只怕只可让咱们轻便分解，老和庄，申和韩，是各自相关的两支学术，而依然不可分解的，是从老子到庄子，若何能跟申不害和韩非扯上关系，尽管在这篇《老子韩非列传》里，太史公还是明确地写过，“申子之学本于黄老而主刑名”，韩非“喜刑名法术之学，而其归本于黄老”。

晚清时辰一位叫尹继好意思的学者，在他我方的文集《鼎吉堂文钞》一书里，收了一篇《读史记老庄申韩列传》，谈到若何相识这篇老子、韩非合传的问题。他说：“遁于虚则入于险，涉于幻则入于忍。险与忍互至，而刑名之说立，此申韩学老庄，是以流于悍戾尖刻而不自知也。”粗鄙是避让到彻底作假的天下里去的东说念主，一定会跌入危境和悍戾的境地（因为莫得任何的伦理敛迹了）。危境跟悍戾轮流出现的时辰，酷刑酷律一类的学说就会被提倡。这个就是申不害、韩非学老庄，临了流于悍戾尖刻，却我方都不知说念的原因。他又说，一种强调彻底清净的学说例必冷凌弃，冷凌弃例必不讲恩义，“由虚无而轻死生，由轻死生而务峻刻”，是以说念家“基本不正，其流盖偏”，是一种很当然的趋势。尹继好意思这样的解释，当然是站在后世儒家态度上对说念、法两家所作的严厉月旦，但从逻辑地解答问题的角度看，对于咱们今天相识《老子韩非列传》，是很有匡助的。

尹继好意思这样的说法，其实也不是他个东说念主的发明。早在南宋，大理学家朱熹就引张文潜之说，谓：

老子惟静故能知变，然其例必至于忍心冷凌弃，视寰宇之东说念主齐如土偶尔。其心都冷飕飕地了，即是杀东说念主也不恤，故其流多入于变诈刑名。

朱熹还进一步指出：“太史公将他与申、韩同传，非是强安排，其泉源实是如斯。”

值得一提的是，在《史记》七十列传的临了一篇《太史公自序》里，司马迁曾引他父亲司马谈写的一篇文章，谈儒、墨、名、法、说念、阴阳六家的要旨。在司马谈那儿，说念家和法家是毫无关涉的。然则，到了《老子韩非列传》，司马迁却特有地把这两家从学术上筹商到了一齐。而从某种意旨上说，司马迁对于说念法两家关系的观点，还是杰出了他父亲司马谈在《论六家要旨》里的平面比较，而有一种突显学术史复杂内涵的深度。

这固然不可神圣地说，司马迁比他父亲更贤达。一般认为，这样的杰出性的效果，应该跟司马迁本东说念主身处和洞悉的西汉前期的现实政事相关。从景帝到武帝，合座上就是从一个极点走向另一个极点，从黄老的疗养繁殖，转向法家的严苛在野，即使它们正在被渐渐涂上一层儒家的感性色调。

任何或者流传后世的学说手机赌钱，都一定同期存在历史和现实两个维度。《老子韩非列传》为老庄和申韩合写一传的作念法，当然是司马迁的一种采选。这种采选，正值无邪地反应了一位对现实抱有深入热心的历史学家，是若何从现实政事中，学到更彻底、更辩证地相识古代学术泉源的秩序的。